Почему-то не остается чувства удовлетворенности, или, правильнее сказать, чувства справедливости от определения, которое было вынесено СК по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 2015 г. по делу N 80-КГ15-27.

Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении заявленных требований по делу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, поскольку солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, однако применительно к спорным правоотношениям она не предусмотрена ни законом, ни договором.

С одной стороны, во всем виноват директор, он же учредитель. Деньги взял, в кассу не передал, заимодавцу не вернул.

С другой стороны, он тут вроде ни при чем: договор с фирмой, не с ним!

Если солидарной ответственности за недобросовестные действия директора нет, ее стоило было придумать!

В качестве квалифицирующего признака можно было бы предложить возникновение долгов у возглавляемой им организации.

Естественно, в данном случае суд как правоприменительный орган поступил правильно. Судебная коллегия подошла к вопросу формально: нет нормы, нет ответственности.

И, вроде бы, учредители на основании п. 5 ст. 44 Закона об ООО вправе в последующем руководителя наказать (на наш случай эта норма не распространяется, так как директор – учредитель ООО).

И вроде бы все хорошо …

Однако представляется, что интересы добросовестного участника рынка оказались ущемлены. Почему бы не предоставить истцу дополнительные гарантии для получения присужденной суммы?

Сломить ситуацию смогут только два обстоятельства: либо поменяется судебная практика (при этом, не думаю, что отсутствие норм о солидарной ответственности руководителя станет непреодолимым препятствием), либо по пути усиления ответственности руководителя за действия организации пойдет законодатель.