Пример из жизни: «А» купил у «Б» заводское здание, однако регистрирующий орган отказал в регистрации сделки. Продавец попросил вернуть здание обратно и получил отказ, в связи с чем, спустя n-ое количество времени обратился в суд к несостоявшемуся покупателю, зато состоявшемуся пользователю  (читай арендатору) здания о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием.

Итог: А выплачивал неосновательное обогащение учитывая его в составе внереализационных доходов, Б получал, по сути, арендную плату без необходимости начислять НДС.

Налоговый орган, проверив «А» и правомерность учета выплачиваемого им неосновательного обогащения при расчете налога на прибыль, посчитал такой расход экономически неоправданным со всеми вытекающими отсюда последствиями. Три инстанции налоговиков поддержали, и вот на днях этот спор рассмотрел ВС РФ.

В заседании представитель налоговой говорила о том, что таким образом собственники здания уходят от налогов, с сумм которые получают в виде неосновательного обогащения, а не по договору аренды. С этих сумм уплачивается только налог на прибыль, а НДС «исчезает» Удовлетворение требований истца откроет ящик Пандоры.

Тут сразу вопросы: во-первых почему не пошли проверять собственника и доначислять ему?

А во-вторых: почему из внимание налоговой выпадает, что пользователь здания не получает таким образом НДС к вычету?

Экономическая коллегия посчитала действия налогоплательщика правомерными и решения судов нижестоящих инстанции отменила. Мотивировку пока не знаю, но надеюсь, ВС РФ  напомнит в ней  налоговому ведомству о косвенной природе НДС и двустороннем принципе формирования источника возмещения.

Автор: адвокат, руководитель судебно-арбитражной практики