Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела очередной налоговой спор, зародившийся в Уральском регионе. Если раньше юристы региона  искали справедливости в кассационной инстанции (АС Уральского округа), то сейчас истину и уже, кстати, не в первый раз в ВС РФ, не найдя до этого понимания в нижестоящих арбитражных судах.

Суть спора была следующая: ИП решил купить патент на сдачу нежилого имущества в аренду в г. Дегтярске. Обратился за патентом в ИФНС по месту жительства (г. Екатеринбург) и налоговая ему посчитала стоимость патента из расчета осуществления деятельности в самом Екатеринбурге…видимо по логике, раз уж он обращается в ИФНС г. Екатеринбурга.

ИП, понятно, с ИФНС не согласился, указав, что население г. Дегтярска менее 1 млн. чел и соответственно расчет стоимости патента неверен. Вроде бы куда проще, но, тем не менее, и Областное УФНС, и суды вплоть до АС Уральского округа посчитали действия налогового органа правомерными. И тут …пабам! Решение Судебной коллегии, которое, если честно, вызывает примерно то же ощущение, как когда тебе очевидность  преподносят как доказательство теоремы Ферма.

«Законом Свердловской области № 87-ОЗ на территории данного субъекта введена дифференциация размера потенциально возможного к получению годового дохода (налоговая база), из которого рассчитывается стоимость патента. В частности, налоговая база по виду предпринимательской деятельности – услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого 6 недвижимого имущества, оказываемые налогоплательщиками с использованием недвижимого имущества, площадь которого составляет свыше 350 квадратных метров, на территории городов с численностью населения более одного миллиона человек составляет 5 000 000 рублей, на территории Свердловской области, за исключением территорий городов с численностью населения более одного миллиона человек – 2 000 000 рублей. Таким образом, Закон Свердловской области № 87-ОЗ устанавливает правило, согласно которому стоимость патента поставлена в зависимость от места осуществления предпринимательской деятельности. (СЕРЬЕЗНО?!) Предприниматель осуществляет вид деятельности: услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества, оказываемые налогоплательщиками с использованием недвижимого имущества, площадь которого составляет 716,8 квадратных метров. Адресом места осуществления предпринимательской деятельности является город Дегтярск Свердловской области с численностью населения менее одного миллиона человек»…ну и дальше  по смыслу о том, что налоговый орган и нижестоящие суды дружно не правы. Громкие аплодисменты!

Я не верю, что АС УО не додумался вынести решение на основе буквальной трактовки закона, подлежащего применению. Многие юристы, комментируя дело, удивляются «примитивности» вердикта АС УО… типа «ну прям не УО а как будто ДВО» (УО  – Уральский регион,  ДВО – дальневосточный округ),  а я подумала о том что все нижестоящие суды, а особенно окружные, понимая, как Судебная коллегия по экономическим спорам легко ломает устоявшуюся практику и рушит правовые позиции ВАС РФ,  возможно, сознательно принимают решение «под отмену», чтобы потом единообразно начать решать в соответствии со свежей позиций Верховного суда. И тут не примитивность, а наверное, просто политика. А может быть, это делается специально, чтобы Судебная коллегия набрала очки, т.к. в ее профессионализм никто не верил.  Так что, видимо,  стоит настраиваться хотя бы в налоговых спорах идти до конца.

Автор: адвокат, руководитель судебно-арбитражной практики